Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамаева Асланбека Шариповича на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Фед…

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают#❝

требование об обязательном наличии вступившего в силу приговора суда, которым установлены лицо, причинившее вред, и его вина, для обращения в суд с иском к казне Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в результате действий должностных лиц государственных органов.#❝

Кроме того, А.Ш.Дамаев просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, как не признающую постановление Европейского Суда по правам человека судебным актом, обязательным для исполнения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ш.Дамаева к органу государственной власти о компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели его брата. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными#❝

действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2065-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем А.Ш.Дамаевым представлено определение суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции и#❝

определение суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2995-О#❝