Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи С.Г.Киселев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.332 «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации» КоАП Российской Федерации.#❝

Полагая, что указанным постановлением был установлен факт исполнения им обязанностей директора юридического лица, С.Г.Киселев обратился с иском к этому юридическому лицу и его учредителю – гражданке К. об обязании внести запись в трудовую книжку, об уплате обязательных страховых взносов и о взыскании денежных средств. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении, не учитывать всех обстоятельств, установленных этим постановлением.#❝

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при#❝

этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Г.Киселева, в деле с участием которого суды указали на то, что из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не следует, что заявитель исполнял обязанности директора юридического лица в спорный период, а также на то, что указанное постановление содержит ссылку на его личные пояснения о том, что директором юридического лица он никогда не являлся.#❝

Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3001-О#❝