Канал
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3006-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед» на нарушение ее конституционных прав правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации · редакция от 24.12.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-12-24-3006-o/
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3006-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед» на нарушение ее конституционных прав правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации

Редакция от 24.12.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3006-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед» на нарушение ее конституционных прав правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 809 ГК РФ ч. 2ст. 381 ГПК РФ353-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед» на нарушение ее конституционных прав правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Бетафин Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания «Бетафин Лимитед» просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе связанную с толкованием части первой статьи 109, части четвертой статьи 112, части пятой статьи 329, части первой статьи 3761, части второй статьи 3911, части второй статьи 3912, пунктов 3 и 5 части первой статьи 3914, части первой статьи 3916, части первой статьи 3919, части второй статьи 39111, части четвертой статьи 39112 ГПК Российской Федерации и части второй статьи 376, части третьей статьи 381 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353- ФЗ), пунктов 1, 2 и 4 статьи 421, части первой статьи 431, пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря#

2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и действующему законодательству вынесенное по делу с его участием постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также отдельное процессуальное действие заместителя Председателя этого Суда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 26 марта 2019 года № 773-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед» на нарушение в том же деле конституционных прав и свобод, в частности, абзацем вторым части четвертой статьи 112 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя, а проверка соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как и проверка правоприменительной практики и отдельных процессуальных действий должностных лиц суда на их соответствие Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции#

Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Необходимо также отметить, что исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, в том числе к Верховному Суду Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.#

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации как таковой, а также иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Бетафин Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3006-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →