Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананич Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за#❝

административное правонарушение, выразившееся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность привлечения к административной ответственности без выяснения судом обстоятельств оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожнотранспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожнотранспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционноправовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою#❝

конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).#❝

Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5). Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.#❝

Таким образом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 157-О#❝