Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года было принято к производству административное исковое заявление Д.С.Карабутова об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя и об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам. При этом суд указал, что требования заявителя подлежат#❝

рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как, по сути, заявитель не согласен с суммой алиментов, определенной судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о наличии спора о праве. Впоследствии дело заявителя было объединено для совместного рассмотрения и разрешения по существу с другим гражданским делом по спору об алиментах между теми же сторонами.#❝

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, перерасчет алиментов произведен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение препятствует гражданам в реализации их конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а потому противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Оспариваемая статья 161 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу,#❝

что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5). При этом пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае несогласия с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.#❝

Такое регулирование является конкретизацией конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1), направлено на обеспечение прав и свобод граждан и само по себе не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.#❝

Устанавливая в статье 16 1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту. Следовательно, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для рассмотрения и разрешения конкретного дела заявителя в порядке гражданского судопроизводства, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем с жалобой Д.С.Карабутова представлены лишь решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 160-О#❝