об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федера…

пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;#❝

части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в#❝

случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску гражданки М. определена задолженность М.С.Медведева по алиментам на их несовершеннолетнюю дочь. Суд первой инстанции указал, что при определении размера задолженности учитывает индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума и денежные средства, уплаченные плательщиком, и отметил, что индексация алиментов проводится независимо от обстоятельств, на которые ссылался М.С.Медведев, в частности заявления взыскателя и вины должника. В передаче кассационной жалобы М.С.Медведева на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду определить размер задолженности по алиментам в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности, возлагая на плательщика алиментов ответственность за установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего индексации алиментов, и делая возможным привлечение плательщика алиментов к административной и уголовной ответственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.); ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Конституционные предписания предполагают установление эффективных правовых механизмов, посредством которых обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения несовершеннолетнего ребенка, на которого уплачиваются алименты, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение плательщиков алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 953-О-О, от 6 июня 2016 года № 1417-О и др.). Одной из гарантий обеспечения прав ребенка, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выступает индексация алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1417-О, от 25 июня 2024 года № 1601-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы закрепляют необходимые гарантии судебной защиты прав участников соответствующих отношений, в том числе обеспечивая надлежащее исполнение должностными лицами службы#❝

судебных приставов возложенных на них законом обязанностей. При этом принудительное исполнение обязанности содержать ребенка не означает привлечения плательщика алиментов к ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 158-О и от 29 октября 2024 года № 2838-О), а исполнение решения суда о взыскании алиментов возможно и в добровольном порядке.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие индексации алиментов, не могут, в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.С.Медведева в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы заявителя о возможности привлечения плательщика алиментов к административной и уголовной ответственности носят гипотетический (абстрактный) характер.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 107-О#❝