Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявленного в порядке административного судопроизводства требования А.В.Стерлигова, которому была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии, об отмене решения органа социальной защиты о возмещении излишне выплаченных денежных средств. При этом судом первой#❝

инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 161 КАС Российской Федерации был заменен ненадлежащий ответчик.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства позволяет суду произвести замену ненадлежащего ответчика без учета позиции истца по данному вопросу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О и др.).#❝

В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель установил в статье 16 1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такое правовое регулирование направлено на смягчение последствий неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства и не ограничивает конституционное право на судебную защиту.#❝

При этом статья 16 КАС Российской Федерации действует наряду с правилами административного и гражданского судопроизводства, регламентирующими институт замены ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК Российской Федерации и статья 43 КАС Российской Федерации). Данные правила, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, также являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (Определение от 21 июля 2022 года № 1798-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В.Стерлигова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках конкретного судебного дела, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2550-О#❝