Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 251 Таможенно…

пунктов 1 и 3 статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяющих особенности помещения иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;#❝

статей 2 «Система определения таможенной стоимости товаров», 7 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» и 10 «Резервный метод (метод 6)» Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза;#❝

статей 52 «Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» и 151 «Пени» Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года № 202).#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. При этом суды пришли к выводу об обоснованности выбора таможенными органами метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, судами был отклонен довод заявителя о том, что ранее сформировавшаяся правоприменительная практика и разъяснения таможенного органа свидетельствовали о правомерности его позиции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное изменение подходов к применению методов определения#❝

таможенной стоимости товара и распространение таких новых подходов на прошлые периоды, в которых производился расчет таможенных платежей.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П, от 27 марта 2012 года № 8-П и др.).#❝

В свою очередь, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому, по смыслу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации, подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства решения межгосударственных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1487-О-О, от 2 июля 2013#❝

года № 1050-О, от 22 января 2014 года № 132-О, от 20 марта 2014 года № 513-О и др.).#❝

Оспариваемые положения, устанавливающие особенности помещения иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, порядок определения таможенной стоимости, порядок консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, а также порядок взимания пени, не определяют порядок применения каких-либо нормативных положений во времени, не предполагают возможности применения их с обратной силой и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения актов, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 168-О#❝