Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона «О Ве…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением от 24 января 2020 года вынесенный в том числе в отношении Д.В.Байнова приговор изменен: действия заявителя (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через#❝

Государственную границу Российской Федерации с государствамичленами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, совершенные в составе организованной группы лиц, переквалифицированы (каждое) с части третьей статьи 226 1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 2261 УК Российской Федерации.#❝

Как утверждает Д.В.Байнов, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3, 15, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам приравнивать к федеральному закону постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» (о применении, в частности, статьи 226 1 УК Российской Федерации), а также придавать обратную силу таким разъяснениям, ухудшающим положение обвиняемых.#❝

Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 2 и пункт 1 части 3 статьи 5). Приведенные положения конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 621-О, от 25 января 2018 года № 78-О, от 29 мая 2018 года № 1186-О и от 28 февраля 2019 года № 305-О) и не регулируют непосредственно уголовно-правовые отношения.#❝

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем Д.В.Байновым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 176-О#❝