об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Егорова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому#

несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).#

Кроме того О.А.Егорова оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации в его истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности в связи с наличием серьезного заболевания; пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допустил принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанного постановления, что привело к нарушению ее прав.#

Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1513-О, от 26 мая 2016 года № 1024-О и др.), и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, закрепляющую полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения О.А.Егоровой к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 621-О#