об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей И.В.Лямин осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).#

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции.#

В этой связи И.В.Лямин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи», поскольку данные нормы позволяют одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении к нему принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления – рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям;#

статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и статью 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», поскольку, по его мнению,#

данные нормы позволяют судьям суда надзорной инстанции, в том числе заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации, уклоняться от проверки всех доводов надзорной жалобы;#

статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «Постановление суда», поскольку в силу своей неопределенности данные нормы позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления.#

После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).#

Наряду с этим в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения#

процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и прав заявителя не нарушает. Соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 26 мая 2016 года № 1121-О и от 20 апреля 2017 года № 828-О).#

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733- О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151- О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271- О-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, к которому в качестве меры пресечения было применено содержание под стражей и которое затем было госпитализировано в специализированную#

медицинскую организацию в принудительном порядке, не утрачивает своего уголовно-процессуального статуса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, по крайней мере до принятия иного процессуального решения. Помещение такого лица в принудительном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обоснованное его психическим расстройством, должно обеспечиваться процессуальными гарантиями и судебным контролем, предметом которого является выявление набора юридических фактов, дающих основания как для продолжения оказания этому лицу психиатрической помощи, так и для дальнейшего производства по уголовному делу с его участием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года № 20-П).#

Тем самым решение о приостановлении судебного разбирательства в случае временного психического расстройства подсудимого носит промежуточный характер и не препятствует дальнейшему производству по такому уголовному делу после его выздоровления. Не свидетельствует оно само по себе и о необъективности или предвзятости судьи.#

Вместе с тем это не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.).#

(часть вторая). Соответственно, такое постановление не равнозначно решению о приостановлении судебного разбирательства, при принятии которого не разрешаются вопросы, указанные в статье 442 данного Кодекса.#

Тем самым и с учетом того, что И.В.Лямин не оспаривал решения судьи о приостановлении судебного разбирательства и помещении в психиатрический стационар в связи с возникшим временным психическим расстройством, нет оснований для вывода о применении статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.#

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О и др.).#

Закрепленный в части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.В.Лямина обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2013-О#