Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 34 Федерального зак…

кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.#❝

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2014 года на основании обращения ООО «БашСпортИндустрия» орган местного самоуправления опубликовал сообщение о планируемом предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (без проведения торгов), которое повлекло коллективное обращение жителей о несогласии с таким распределением земли. 14 мая 2015 года указанный орган принял постановление об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании предварительного места размещения данного комплекса. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, объект незавершенного строительства, возведенный заявителем на указанном участке, признан самовольной постройкой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводам, что постановление органа местного самоуправления противоречит законодательству, действовавшему на момент его принятия, и в данном деле отсутствуют доказательства, что постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает произвольное толкование и лишает лиц, обратившихся до принятия данного#❝

закона с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, права на завершение процедуры предоставления земельного участка в аренду.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#❝

Оспариваемое заявителем положение принято в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, направленных на признание торгов в качестве основного способа предоставления земли, находящейся в публичной собственности. Оно обеспечивает разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 580-О, от 24 ноября 2016 года № 2465-О и от 25 января 2018 года № 99-О), поскольку такого рода решение, в отличие от публикаций уполномоченных органов о планируемых действиях, является распорядительным актом в отношении земли, порождающим права граждан и их объединений в сфере имущественных и земельных отношений. При этом заинтересованные лица, по инициативе которых до 1 марта 2015 года были опубликованы сообщения о планируемом предоставлении земельного участка, сохраняют возможность приобретения прав на такие участки в общем порядке – на торгах, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝