Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 220-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревягина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-220-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 220-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревягина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 220-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревягина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревягина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Ревягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Ревягин, с которого вступившими в законную силу судебными постановлениями взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры и возмещения убытков, а также судебные расходы, оспаривает конституционность статьи 247 ГК Российской Федерации, а по существу, ее пункта 1, предусматривающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех#❝

ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет участнику долевой собственности, произведя ремонтные работы без предварительного согласования с остальными участниками, требовать от них компенсации расходов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1498-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О и от 2 июля 2013 года № 1033-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревягина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 220-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →