Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трембач Ольги Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, абзацем третьим пу…

пункта 1 статьи 166, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);#❝

пункта 2 статьи 170, закрепляющего, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны#❝

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила;#❝

абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, предусматривающего, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения;#❝

подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, в силу которого правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя О.Л.Трембач взысканы 20 тысяч рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака (по 10 тысяч рублей за каждый товарный знак). Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация соразмерна допущенному нарушению. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о необходимости применения в деле разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение,#❝

которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). О.Л.Трембач указывает, что сделка, направленная на приобретение у нее товара, ничтожна, нарушение исключительного права отсутствует, а привлечение ее к гражданско-правовой ответственности незаконно. Кроме того, в законе не установлены ясные критерии разграничения разных товарных знаков и разных вариантов одного товарного знака. Заявительница полагает, что в закон должны быть внесены изменения.#❝

Определением от 25 ноября 2020 года № 2711-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.Л.Трембач на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, среди прочего, что оспариваемые нормы – в том числе принимая во внимание позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции подчеркнул,#❝

что снижение размера компенсации осуществляется только по мотивированному заявлению ответчика, представившего доказательства наличия оснований для такого снижения, в то время как О.Л.Трембач, заявив о необходимости снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представила, а суд кассационной инстанции указал, что товарные знаки, права на которые защищаются, не сходны между собой, не образуют серию товарных знаков, не объединены идентичным обозначением.#❝

К обращению, в котором также оспаривается конституционность данных норм, приложены те же судебные акты. Представленные материалы не дают оснований рассматривать эти нормы как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и с учетом ее дополнительных доводов.#❝

Применение же пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации в деле с участием О.Л.Трембач, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, решение вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по ее мнению, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 237-О#❝