Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в удовлетворении заявления об#❝

отмене судебного приказа, поскольку ею был пропущен установленный срок подачи возражений относительно его исполнения. При этом судами учитывался факт направления судебного приказа по месту регистрации должника, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускает вынесение неправосудных судебных постановлений и не соответствует статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 128 ГПК Российской Федерации.#❝

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота. Оно не препятствует должнику заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа (которые могут быть поданы и за пределами установленного срока при обосновании должником невозможности своевременного представления возражений по причинам, не зависящим от него) или в кассационной жалобе на судебный приказ приводить доводы об ошибочности указанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа адреса, по которому должнику высылалась копия судебного приказа.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой мировой судья отметил, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации А.В.Скибы, указанному также и в поданном ею заявлении об отмене судебного приказа, в#❝

связи с чем она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных судом по этому адресу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а также проверка соответствия норм законов друг другу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 244-О#❝