Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченкова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены уточненные исковые требования участника#❝

хозяйственного общества о восстановлении корпоративного контроля; доля в уставном капитале общества, принадлежащая заявителю, была уменьшена.#❝

По мнению А.В.Юрченкова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет арбитражному суду по своей инициативе изменять заявленные истцом требования и принимать решение по требованиям, не соответствующим тем, которые заявлялись истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.#❝

Часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации – во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 того же Кодекса, обязывающей арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям, – не предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное процессуальное право, реализуемое под контролем арбитражного суда (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), предоставлено процессуальным законом только истцу, что вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.#❝

При этом дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝