Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1035-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1035-o-o/

Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1035-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1035-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 49 АПК РФ ст. 161 ГК РФ ч. 1 ст. 161 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Боева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.В.Боеву было отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом о признании факта открытого владения и пользования имуществом в рамках договора аренды; ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые, как установил суд, фактически изменяют основания и предмет иска, было отклонено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Боев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации о сделках, совершаемых в простой письменной форме. По мнению А.В.Боева, данное положение противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению пункта 1 статьи 162 данного Кодекса и лишает заявителя права ссылаться на другие письменные доказательства в подтверждение совершения сделки.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), положение части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, поскольку оно не учитывает, что применение последствий притворной сделки может совпадать с предметом первоначального иска и не образовывать нового предмета иска.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Боевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 161 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.#❝

Само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. При этом согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить#❝

размер исковых требований.#❝

Данное положение, направленное на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу с участием А.В.Боева, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, а также оценка того, образовывали ли требования, заявленные в ходатайстве, новый предмет иска, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1035-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты