Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Игоря Ивановича, Василенко Тамары Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61…

Как следует из представленных материалов, из приговора, которым указанные граждане были осуждены за совершение ряда преступлений, включая преступление, предусмотренное частью третьей статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК Российской Федерации, апелляционным определением было исключено указание на такой квалифицирующий признак данного преступления, как причинение крупного ущерба. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования потерпевшего к заявителям о возмещении вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденных игнорировать преюдициальное значение судебных решений по уголовному делу, исключивших при уголовно-правовой оценке этих действий указание на крупный размер причиненного ущерба.#❝

Заявители, кроме того, просят отменить судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с их участием.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего#❝

преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О).#❝

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.#❝

Как следует из представленных материалов, квалифицирующий признак причинения крупного ущерба был исключен судом апелляционной инстанции из приговора в отношении заявителей в связи с тем обстоятельством, что названным приговором признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере причиненного ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 267-О#❝