Определение КС РФ от 26.02.2021 № 281-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 54 Гражданского код… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-281-o/

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 54 Гражданского код…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 281-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 165 ГК РФ ч. 1 ст. 54 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца второго, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,#❝

считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования к ООО «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании задолженности и пени. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который, как указал суд, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба ООО «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ООО «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет истцу не указывать в исковом заявлении почтовый адрес ответчика, известный ему в связи с имевшейся с этой стороной перепиской, а суду – не направлять по данному адресу судебные извещения.#❝

Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в оспариваемую норму.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматриваемый в системном единстве с положениями статьи 165 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, оспариваемый абзац второй пункта 3 статьи 54 данного Кодекса способствует пресечению злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же правомерности выводов судов о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не предусмотрена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 543-О-О, от 22 марта 2011 года № 443-О-О, от 26 мая 2011 года № 685-О-О, от 19 декабря 2019 года № 3514-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 281-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты