Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 371 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 371, согласно которой работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом;#❝

статьи 372, а фактически ее части первой, закрепляющей, что работодатель в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и#❝

обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить, является ли штатное расписание организации локальным нормативным актом, обязан ли работодатель уведомлять профсоюзный орган о внесении изменений в штатное расписание, а также должно ли быть действующим новое штатное расписание на момент вручения работнику и профсоюзному органу уведомления об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату увольнения.#❝

Статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общую гарантию, которая применяется в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, направлена на реализацию в трудовых отношениях принципа социального партнерства, защиту трудовых прав работников.#❝

Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает осуществление профсоюзного контроля за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24#❝

января 2002 года № 3-П и от 15 декабря 2011 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 343-О, от 15 января 2008 года № 201-О-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Кроме того, по буквальному смыслу части первой статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. Оценка же необходимости соблюдения установленной указанной нормой процедуры при утверждении штатного расписания, с чем, как следует из материалов жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 300-О#❝