об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизв…
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 308-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 4 статьи 3 и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 4 статьи 3 и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Горбунов оспаривает конституционность следующих норм:#❝
части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, определяющей круг случаев, при возникновении которых суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу;#❝
пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда – военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей, военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует (до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим); в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»);#❝
пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающего, что днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев,#❝
установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и названным Положением; день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы;#❝
статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющей порядок предоставления военнослужащим основного отпуска.#❝
Как следует из представленных материалов, С.А.Горбунов в 2010 году был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). В 2018 году он бы исключен из списков личного состава воинской части после использования отпусков за 2016 и 2017 годы. При этом в первоначально изданный приказ, регламентирующий данные вопросы и предполагающий также предоставление отпусков за 2018 год пропорционально времени службы С.А.Горбунова в этом году, вносились неоднократные изменения, в том числе в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении.#❝
По мнению заявителя, часть 1 статьи 191 КАС Российской Федерации позволяет суду не приостанавливать производство по административному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных этой статьей, а потому не соответствует статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Иные оспариваемые нормы, как полагает С.А.Горбунов, не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37, 41 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не учитывать взаимосвязь права на отдых и права на труд с точки зрения соотношения продолжительности времени отдыха и служебного времени.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 25 января 2018 года № 29-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 19 декабря 2019 года № 3554-О, от 30 января 2020 года № 25-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝
Указанный Кодекс устанавливает случаи, в которых суд обязан (статья 190) и вправе (статья 191) приостановить производство по административному делу. Закрепленное оспариваемой заявителем нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлено на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝
Таким образом, часть 1 статьи 191 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А.Горбунова.#❝
2.2. Пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, обеспечивая тем самым определенность правового положения военнослужащих.#❝
При этом абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в определенный период.#❝
Пункт 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, определяя содержание категории «день окончания военной службы» и закрепляя обязательность исключения военнослужащего из списков личного состава части в день истечения срока службы, также имеет целью гарантировать надлежащее правовое регулирование прекращения военнослужебных отношений. Следовательно, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.#❝
Разрешение же вопроса о расширении круга обстоятельств, при возникновении которых военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части посредством включения в него случаев нахождения военнослужащих на стационарном лечении, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.3. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Между тем представленные заявителем судебные постановления свидетельствуют о том, что судами при разрешении его конкретного дела применялись лишь пункты 16 и 18 оспариваемой им статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с этим его жалоба в части требования о проверке конституционности пунктов 1–15, 17 и 19 названного Положения не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Что касается пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 февраля 2020 года № 339-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Горбунова на нарушение его конституционных#❝
прав данной нормой, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения, С.А.Горбунов фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝
Пункт же 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝