Статьи 144, пунктом 3 части первой статьи 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

повторную экспертизу качества топлива. При этом невозможность проведения повторной экспертизы не устраняет допустимость первичной.#❝

В этой связи Д.В.Байнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 3 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первую и вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, в том числе право на защиту, поскольку позволяют суду:#❝

признавать доказательством и использовать при вынесении приговора результаты судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела и до предъявления решения об определении процессуального статуса лица как подозреваемого (обвиняемого), отказывая при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной либо повторной экспертизы;#❝

подтверждать законность отказа органа предварительного следствия в проведении дополнительной экспертизы при наличии рецензирующего заключения специалиста об имевших место ошибках и неточностях в экспертном заключении, полученном до возбуждения уголовного дела;#❝

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 2261 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении (часть#❝

первая статьи 144), закрепляет порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая2 статьи 144, статьи 195, 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283). При этом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (части первая и вторая статьи 207 данного Кодекса). Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.#❝

В случае же оглашения судом результатов судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, сторонам во всяком случае должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений, полученных по результатам проведения такой экспертизы, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, о допросе эксперта, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения от 24 марта 2015#❝

года № 678-О, от 19 декабря 2017 года № 2818-О, от 29 мая 2019 года № 1206- О, от 26 марта 2020 года № 761-О, от 30 июня 2020 года № 1361-О и др.).#❝

При этом в соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком доказывания по уголовным делам, в частности, сторона защиты не ограничена в праве на участие в доказывании (части вторая и третья статьи 86, статьи 119–122, 244 и 271). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 данного Кодекса). Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 данного Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса). Доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75 данного Кодекса). В судебном разбирательстве, по общему правилу, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая статьи 240 данного Кодекса). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса), а неустранимые#❝

сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 УК Российской Федерации, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды. Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (пункт 3 постановления от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Д.В.Байновым же представлены#❝

только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 329-О#❝