Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

возвращены без рассмотрения, поскольку уголовное дело в его отношении уже находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, где подлежат оценке доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий и о недопустимости полученных доказательств.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующие безотлагательному и отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение о разрешении производства обыска в жилище;#❝

статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» и 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» УПК Российской Федерации, как позволившие следователю, по утверждению Г.С.Шкуренкова, заочно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявить его в розыск при условии, что уголовное дело в его отношении не возбуждалось, а защитник назначен после задержания.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим жалобам Г.С.Шкуренкова, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, включая имевшие место на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О, от 24 апреля 2018 года № 896-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и № 3051-О).#❝

Что же касается положений статей 102 и 210 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле, т.е. того, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании оспариваемых норм разрешал вопрос о правомерности применения к Г.С.Шкуренкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вопрос о правомерности объявления его в розыск. Кроме того, проверка правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя в данной части, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 342-О#❝