Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заносиенко Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частью первой статьи 88, пунктам…

В этой связи Ю.А.Заносиенко просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», как позволяющую, по мнению заявителя, нарушать право подсудимого на судебную защиту, толковать и применять закон вопреки конституционно-правовому смыслу, изложенному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и выносить неправомерные решения;#❝

часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как позволяющую, по утверждению заявителя, суду оценивать доказательства выборочно и произвольно, немотивированно отказывая в оценке доводов защиты, и оставлять без внимания смягчающие вину обстоятельства;#❝

пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как позволяющие, со слов заявителя, не устанавливать некоторые обстоятельства дела (такие как время смерти потерпевшего) либо устанавливать их вопреки материалам дела и не проверять наиболее вероятную версию случившегося.#❝

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, не имеет предметом своего регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2007-О). Разрешение вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела#❝

Ю.А.Заносиенко, на что, по существу, направлено обращение заявителя в этой части, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа свободы оценки доказательств (статья 17) и принципа состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15). Соответственно, данный Кодекс закрепляет равные права сторон обвинения и защиты на представление доказательств в суде и участие в их исследовании (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 86, 87 и 244). В свою очередь, часть первая его статьи 88 устанавливает правила оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события#❝

преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо же когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым или когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 28 сентября 2017 года № 2185-О, от 17 июля 2018 года № 2036-О, от 28 февраля 2019 года № 505-О и др.).#❝

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 28- О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята#❝

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на незаконные и необоснованные, по его мнению, отказы судов в удовлетворении поданных им обращений, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 395-О#❝