Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сумбаева Геннадия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 256, 286 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-проце…

статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных#❝

суду», как позволяющие судьям приобщать к материалам уголовного дела документы без вынесения соответствующего решения и использовать их в качестве доказательств при обосновании приговора;#❝

пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как допускающий, по мнению заявителя, возможность не давать оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также не обязывающий суд указывать мотивы, по которым те или иные доказательства им отвергнуты.#❝

Статья 286 УПК Российской Федерации прямо указывает, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Ни данная статья, ни статья 256 этого Кодекса, устанавливающая порядок вынесения определения, постановления, не регламентируют вопросы допустимости в качестве доказательств приобщенных к уголовному делу документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 191- О). Таким образом, статьи 256 и 286 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного#❝

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 этого Кодекса). В обеспечение данного требования статья 307 этого Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 27 июня 2017 года № 1254-О, от 28 июня 2018 года № 1429-О и др.). В связи с чем данная норма также не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, Г.Г.Сумбаев, указывая на незаконное, по его мнению, приобщение судом документов к материалам уголовного дела, отмечая, что в вынесенном в отношении него приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства, обращая внимание на отсутствие мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства стороны защиты, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 396-О#❝