Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального…

По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет суду расширительно толковать понятие иных, помимо стихийного бедствия, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, относя к ним прохождение свидетелем военной службы по призыву, и оглашать в судебном заседании ранее данные таким лицом показания без согласия сторон с последующим использованием этого доказательства при обосновании обвинительного приговора.#❝

Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства применительно к положениям части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что эта норма не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О, от 23#❝

декабря 2014 года № 2951-О, от 29 сентября 2016 года № 1792-О, от 28 марта 2017 года № 529-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 25 апреля 2019 года № 1140-О и др.).#❝

При этом суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 25 июня 2019 года № 1782-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права О.М.Лимарева обозначенным в его жалобе образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 398-О#❝