Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать статью 401 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма лишает гражданина права на рассмотрение в суде кассационной инстанции его жалобы на судебное решение, которым отменен оправдательный приговор, тем самым делая такое решение окончательным для оправданного.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Особенности данных процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.).#❝

Статья 40110 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 4013 этого же Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 4012–4014, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с#❝

уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 24 декабря 2020 года № 3053-О и др.). При этом согласно части пятой статьи 40110 данного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче соответствующего обращения с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет также, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой статьи 40111), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 26 марта 2020 года № 774-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права В.Е.Плющева, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом#❝

Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению, с учетом обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 403-О#❝