об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В этой связи Д.В.Носков просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 21, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», поскольку данные нормы позволяют рассматривать уголовное дело по существу судье, ранее принявшему решение об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами дела;#

статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», поскольку, со слов заявителя, данная норма позволяет следователю выборочно предоставлять материалы дела для ознакомления, не обеспечивая возможность одновременного ознакомления сразу со всеми томами дела и со всеми вещественными доказательствами; допускает возможность ограничения времени совместного ознакомления с материалами дела обвиняемого и вновь назначенного защитника в случае истечения назначенного судом обвиняемому срока для ознакомления;#

статью 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», ввиду того что, по мнению заявителя, данная норма в нарушение принципа неизменности состава суда допускает вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции одним судьей, а само рассмотрение дела – другим судьей;#

статью 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и пункт 1 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», поскольку, как полагает заявитель, данные нормы препятствуют обжалованию в кассационном порядке постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с установлением определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принятые на основании части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Соответственно, предыдущее участие судьи в разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не является безусловным препятствием для его последующего участия в судебном разбирательстве по существу этого уголовного дела.#

Следовательно, положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также закрепляя правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В.Носкова в обозначенном им аспекте.#

Таким образом, статья 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#

осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451.#

В свою очередь, согласно статье 242 данного Кодекса уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала. Названная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998-ОО, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О и др.). При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (глава 35 данного Кодекса). Действия же судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (статья 38911 данного Кодекса), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства.#

Таким образом, статья 38911 УПК не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Д.В.Носкова в указанном им аспекте.#

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и#

федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, недопустимо. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) при этом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О и др.).#

Таким образом, статья 4013 УПК Российской Федерации (определяющая порядок и срок подачи кассационных жалобы, представления), а также пункт 1 части первой его статьи 4015 (согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 данного Кодекса) не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 430-О#