Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановления об отказе в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что часть шестая статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречит статьям 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет органу дознания по одному и тому же основанию обращаться в суд с одинаковыми ходатайствами о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а суду – выносить соответствующие определения по идентичным основаниям, устанавливая максимально возможный срок осуществления таких мероприятий, и не обеспечивать эффективный судебный контроль за ранее проведенными мероприятиями.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статья 401 3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы и представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, не соответствует статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям#❝

электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая статьи 8, статья 9).#❝

В соответствии с названным Федеральным законом основанием для решения судьей (судьями) вопроса о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам рассмотрения которых судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (части третья, четвертая и пятая статьи 9).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона#❝

«Об оперативно-розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П, Определение от 25 октября 2018 года № 2738-О).#❝

Оспариваемая же И.В.Леденских часть шестая статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит изъятий из названных правил, а – регулируя срок действия соответствующего постановления судьи, который исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении, – прямо устанавливает, что при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов. Таким образом, данное законоположение направлено не на ограничение прав граждан, а на их защиту.#❝

Что же касается обжалования судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует, что право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#❝

Лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025- О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 марта 2018 года № 842-О и др.).#❝

Как следует из представленных И.В.Леденских материалов, с учетом положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий рассматривался Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В последующем его жалобы на принятые по данному вопросу судебные решения рассмотрены по правилам статей 4125 и 4127 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, – притом что предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 4011 и 4121 данного Кодекса), на применении которого в своем деле настаивает заявитель.#❝

Более того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П;#❝

определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и др.).#❝

Положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствуют проверке правомерности решений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции – одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу (глава 451 УПК Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.В.Леденских в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 436-О#❝