Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 440-О · И частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-440-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 440-О

И частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 440-О «и частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 7 УИК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 и частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина Д.Н.Лапшина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, поскольку их правомерность уже выступала предметом проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 10 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть вторая статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, а также статья 7 «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера» УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать к исполнению приговор без подписи председательствующего и не расценивать отсутствие такой подписи как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Вопреки приведенным требованиям, представленными Д.Н.Лапшиным материалами не подтверждается судебное применение в его деле оспариваемых пункта 10 части второй статьи 38917, части второй статьи 393#❝

УПК Российской Федерации и статьи 7 УИК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из жалобы Д.Н.Лапшина, оспаривая конституционность вышеуказанных норм, он фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 440-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →