Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21 и части первой…
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 445-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21 и части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 21 и части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Севостьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Севостьянов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
части второй статьи 21, а фактически положений ее абзацев второго – пятого, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;#❝
части первой статьи 22, а фактически положений ее абзацев пятого и шестого, в соответствии с которыми работодатель имеет право требовать от#❝
работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю без учета иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 60, 72 и 162, принимать и изменять по своему усмотрению обязательные для исполнения работником должностные инструкции и локальные нормативные акты, определяющие трудовые обязанности работника и нормы труда, и привлекать работника к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также считать работника обязанным исполнять любые распоряжения работодателя, в том числе выполнять работу, не соответствующую трудовой функции, определенной трудовым договором.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда (абзацы второй и пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным#❝
договором, соглашениями, и заблаговременное извещение работников о введении новых норм труда (часть четвертая статьи 8 и часть вторая статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝
Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе запрещающими выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, и изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника (статьи 60, 72, 721 этого же Кодекса), не допускают произвольного определения содержания локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.#❝
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22), корреспондируют обязанности работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы третий и четвертый части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝
Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝
Разрешение же вопроса о соответствии порученных работодателем заданий должностной инструкции и трудовому договору, заключенному с#❝
М.В.Севостьяновым, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части втор — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2063-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 3, частью первой статьи 21 и час — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1744-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 129, статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 17.03.2026 № 15-П
- Определение ВС РФ от 29.05.2023 № 5-КГ23-35-К2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 21 и а — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3361-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 433-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 488-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 88 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 437-О
- Об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 249-О — Определение КС РФ от 26.03.2021 № 598-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Носаева — Постановление КС РФ от 26.03.2021 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитра — Постановление КС РФ от 30.03.2021 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П