Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель полагает, что нарушает его конституционные права статья 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» данного Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ), а фактически –#❝

названная статья в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ. Оспариваемое законоположение в основном воспроизведено в действующей редакции этой нормы.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.М.Рубанову, в частности, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, вынесенных по делу с его участием постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу.#❝

Письмами заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Рубанову было отказано в удовлетворении жалоб, поданных им в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46, 54, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статья 333 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой им редакции) – поскольку позволяет суду по своему усмотрению извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;#❝

часть первая 3797 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции по своему усмотрению не отменять постановление суда апелляционной инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части четвертой этой же статьи;#❝

статья 39111 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет заместителям Председателя Верховного Суда Российской Федерации по своему усмотрению в непроцессуальной форме отказывать в удовлетворении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном этой статьей, при наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права, не указывая при этом мотивов отказа.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 333 ГПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 333 данного Кодекса в действующей редакции, то в силу ее части третьей частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и, как направленное на исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, предусмотренное статьей 39111 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 411 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.#❝

Статья 39111 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.#❝

Следовательно, нет оснований считать, что статьей 39111 названного Кодекса были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений, вынесенных в#❝

отношении В.М.Рубанова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 519-О#❝