Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чероя Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 209 и 392 Гражданского процессуально…

закрепляющих для целей данного Федерального закона понятия «система газоснабжения» (абзац четвертый), «газораспределительная система» (абзац пятый).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы статей 61 и 209 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду при наличии нескольких принятых по спору взаимоисключающих судебных постановлений произвольно выбирать одно из них для установления обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц, а также по своему усмотрению разрешать вопрос о наличии правопреемства между лицами и рассматривать дела по искам одних и тех же лиц и (или) их правопреемников о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.Л.Черой указывает, что оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности суда пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такое обстоятельство установлено другим вступившим в законную силу судебным постановлением, а положения статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» нарушают статьи 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как позволяют произвольно разрешать вопрос о единстве принадлежащего ему газохимического комплекса.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не#❝

предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и часть вторая статьи 209 данного Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», закрепляющей основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, то она также сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств и применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 541-О#❝