Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О восстановлении и защ…

средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.#❝

По мнению А.И.Сластилова, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 19 (части 1) и 35, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности компенсировать заявителю денежные вклады, хранившиеся по договорам с СССР в сберегательных кассах СССР на территории Казахской ССР.#❝

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав несвоевременным направлением ему копий судебных постановлений.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 8 июня 2000 года № 156-О и от 7 июня 2011 года № 745-О-О), ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств – участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.#❝

С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати государств –#❝

участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Согласно статье 2 Соглашения государстваучастники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.#❝

Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).#❝

В Определении от 17 ноября 2009 года № 1457-О-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах, указал, что принятие на себя Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» публично-правовых обязательств направлено на реализацию положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, определяющей Россию как социальное государство.#❝

Отношения же, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств – бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования названного Федерального закона. В связи с этим данный вопрос составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции#❝

органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Разрешение же иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного правового акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 544-О#❝