об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 95 и частями 2 и 3 статьи 318 Коде…

части 1 статьи 95, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска;#

статьи 318, предусматривающей, что судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2); срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 3).#

Как следует из представленных материалов, определением Московского городского суда от 25 января 2019 года было возвращено административное исковое заявление А.А.Мельникова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Частная жалоба на данное определение была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 мая 2019 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, а кассационная жалоба – возвращена без рассмотрения по существу. Принимая такое решение, суд исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, а указанные им причины пропуска срока на подачу такой жалобы не являются уважительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года было отказано#

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции не признавать началом течения срока на подачу кассационной жалобы день получения копии оспариваемого судебного акта лицом, обратившимся с такой жалобой.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О, от 24 декабря 2020 года № 2874-О и др.).#

Предусмотренный статьей 318 КАС Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, а также порядок его исчисления позволяют суду, а также лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано это право (часть 2); при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу#

(часть 3). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#

Что же касается части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации, устанавливающей возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, то она, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, притом что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе исчисления срока на подачу кассационной жалобы и во всяком случае допускают возможность восстановления этого срока, тем самым гарантируя реализацию права на судебную защиту. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 568-О#