Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест Град» на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Рос…

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего эти права и обязанности;#❝

пункта 3 статьи 222, предусматривающего условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, и последствия такого признания;#❝

статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности одного из ответчиков на железнодорожный подъездной путь и недействительными сделок по его отчуждению. Согласно выводам судов, государственная регистрация права собственности на данный железнодорожный подъездной путь на основании подложного судебного решения, а также последующие сделки с этим объектом не затрагивают законных интересов истца, который, злоупотребляя правом, сформировал в целях приватизации земельный участок таким образом, что в его границы был включен данный объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой и принадлежащий другому лицу. Также суды исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления указанных требований.#❝

По мнению ООО «Стальинвест Град», оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судебную защиту праву собственности, возникшему на основании поддельного судебного акта, позволяют применять институт добросовестного приобретателя в отношении самовольно возведенного строения, право собственности на которое было зарегистрировано исходя из подложного судебного решения.#❝

Доводы, приведенные ООО «Стальинвест Град» в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его#❝

участием, в то время как данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, обусловливающих выбор правовых норм, подлежащих применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документального подтверждения применения судом пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в конкретном деле с его участием. Соответственно, в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝