Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1977-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1977-o/

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1977-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К.Мальковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.К.Малькова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею в защиту прав и законных интересов группы лиц, о признании строительства мечети незаконным, прекращении строительства и приведении земельного участка в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам. Суды указали, что разрешение на строительство данного объекта не оспорено; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.#❝

По мнению Е.К.Мальковой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно не позволяет гражданам обратиться в суд с исковыми требованиями, заявленными в защиту прав и законных интересов группы лиц, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе до момента ввода в эксплуатацию.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее конкретном деле пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, а потому жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1977-О#❝

О каких нормах

п. 3 ст. 222 ГК РФ ч. 1

О каких нормах

Похожие судебные акты