об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопова Владимира Арташовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и в признании права собственности на нее. Доводы В.А.Акопова о том, что с учетом выполненной реконструкции объект недвижимости соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отклонили в том числе исходя из того, что судебными постановлениями по другим делам с участием заявителя на него возложена обязанность произвести снос объекта#❝

самовольного строительства, а также изъят земельный участок, на котором возведен данный объект.#❝

По мнению В.А.Акопова, пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), он позволяет судам не проводить проверки на предмет выявления возможности сохранения самовольной постройки при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе этой постройки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 декабря 2019 года № 3401-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О, от 31 октября 2023 года № 2890-О и др.).#❝

Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, В.А.Акопову не принадлежит.#❝

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с#❝

неправильными установлением и исследованием фактических обстоятельств в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3026-О#❝