Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием Г.В.Числова. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.В.Числова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 52, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду руководствоваться при принятии решения законом, не учитывая при этом иные правовые акты, а также устанавливают в качестве одного из оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции неправильное применение только тех норм материального права, которые закреплены в законе.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие ряду статей Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Статья 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая). Приведенное законоположение во взаимосвязи с другими нормами этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 1, 2, 11 и части первой статьи 195, о законах, определяющих порядок гражданского судопроизводства, задачах названного судопроизводства, о разрешении судом гражданских дел на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также об обязанности суда принять законное и#❝

обоснованное решение, не предполагает произвольного применения, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и часть вторая статьи 3797 ГПК Российской Федерации, которая раскрывает понятие неправильного применения судом норм материального права и действует в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в том числе пунктами 7 и 8 части первой его статьи 3901, закрепляющими требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, что выступает процессуальной гарантией правильного разрешения судами гражданских дел и ориентировано на исправление возможной ошибки, допущенной судами нижестоящих инстанций.#❝

Как следует из представленных материалов, оспаривая конституционность части первой статьи 196 и части второй статьи 3797 ГПК Российской Федерации, Г.В.Числов, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 704-О#❝