Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.С.Бутримовой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду федеральных органов исполнительной власти и органов государственной#❝

власти субъекта Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ограничением права собственности на земельный участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.С.Бутримовой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволили судам кассационной инстанции оставить неисправленными судебные ошибки, к числу которых заявительница относит неверное определение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.#❝

Часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#❝

Данные основания обусловлены спецификой кассационного производства и вытекающими из этой специфики полномочиями кассационного суда общей юрисдикции (статья 390 ГПК Российской Федерации), согласно которым названный суд вправе при проверке судебных постановлений оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела#❝

на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем свою силу. При этом не исключается возможность кассационного суда общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требования об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также правил оценки доказательств (часть вторая статьи 56, статья 67 ГПК Российской Федерации) и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Таким образом, часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Что касается части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле с участием И.С.Бутримовой, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1923-О#❝