Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседан ии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 126, а именно:#❝

статья 3907 – поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации, Председателю этого Суда, его заместителю лишать участников спорных правоотношений доступа к правосудию, осуществляемому Верховным Судом Российской Федерации в надлежащей процессуальной форме;#❝

пункт 5 статьи 390 9 – поскольку не содержит требования об обязательном указании судьей в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылки на закон, которым он руководствовался;#❝

статья 39014 – поскольку не содержит критериев существенности нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, подлежащих исправлению в кассационном порядке.#❝

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем этого Суда, его заместителем кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления.#❝

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на действующую в настоящее время процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы статьи 3907 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П также было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки#❝

в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Воспроизводящая данную правовую позицию статья 39014 ГПК Российской Федерации, а равно и пункт 5 статьи 3909 этого же Кодекса, закрепляющий обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, имеют своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают произвольного применения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы М.Н.Девяткиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 716-О#❝