Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» и «Промхолдинг» на нарушение их конституционных прав статьями 69 и 71 Арби…

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, обществам с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (истец) и «Проминвестхолдинг» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) было отказано в истребовании из чужого незаконного владения имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как#❝

собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»). В ходе рассмотрения данного дела заявители ссылались на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым как одно из доказательств существования права собственности ООО «Промхолдинг» на спорное имущество.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять правила освобождения от доказывания, в том числе касающиеся пределов действия преюдициальности, к судебным актам хозяйственных судов Украины, а также не принимать такие судебные акты в качестве письменных доказательств.#❝

Статьи 69 и 71 АПК Российской Федерации создают условия для установления арбитражным судом действительных обстоятельств дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки, тем самым обеспечивают принятие законного, обоснованного и мотивированного решения и выполнение иных задач, установленных статьей 2 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривавшие конкретное дело, не нашли оснований для освобождения заявителей от доказывания ряда обстоятельств, которые, как они полагали, были установлены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Украины. При этом суды исходили из того, что был иной состав лиц, участвующих в этом деле, а также что факты, имеющие значение для#❝

рассматриваемого дела – в частности, об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, – указанным решением не установлены. При этом данное решение хозяйственного суда Украины, вопреки утверждениям заявителей, не было исключено из числа доказательств, исследовалось и оценивалось арбитражными судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 722-О#❝