Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Интеррыбфлот» отказано в удовлетворении#❝

заявления к государственному органу о признании незаконными приказа, бездействия, о возложении обязанности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, отразив в апелляционном постановлении обстоятельства, противоречащие изложенным в проверяемом судебном решении.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривать дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268).#❝

В принимаемых арбитражным судом апелляционной инстанции постановлениях указываются краткое изложение содержания принятого решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по#❝

которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 8 и 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации).#❝

Названные законоположения не препятствуют суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства дела и основывать свои выводы об этих обстоятельствах на исследованных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК Российской Федерации, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).#❝

Следовательно, оспариваемые взаимосвязанные законоположения какойлибо неопределенности, на которую указывается в жалобе, не содержат, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 731-О#❝