Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебской Светланы Львовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 56 и статьей 186 Гражданского процессуал…

части третьей статьи 56, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом;#❝

статьи 186, устанавливающей право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, для проверки этого#❝

заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск ряда участников общей долевой собственности к остальным участникам, включая С.Л.Лебскую, о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. При рассмотрении данного дела судами были отвергнуты, как неподтвержденные доказательствами, доводы заявительницы о подложности технического паспорта на жилой дом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 56 ГПК Российской Федерации не устанавливает пределов срока для раскрытия доказательств и не гарантирует сторонам возможности представить доказательства своих требований и возражений до принятия судом решения по делу, а статья 186 того же Кодекса в силу присущей ей неопределенности не устанавливает, какие действия должен предпринять суд в случае заявления о подложности доказательства, и позволяет суду вынести решение, основываясь на подложных документах.#❝

Из представленных судебных постановлений не следует, что в деле с участием С.Л.Лебской судом устанавливался процессуальный срок для раскрытия доказательств, истечение которого создало бы заявительнице препятствия для реализации своих процессуальных прав в этом деле.#❝

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части третьей статьи 56 ГПК Российской#❝

Федерации, которая, помимо прочего, была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по делу. Следовательно, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).#❝

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации позволяет не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 737-О#❝