Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 2 статьи 2 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ;#❝

пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса, определяющего, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;#❝

пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что в мотивировочной части решения суда среди прочего должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное применение судами положений устава гаражно-строительного кооператива, что приводит к нарушению конституционных прав гражданина.#❝

Доводы, приведенные Э.Р.Козиком в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, в частности с оценкой судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела действительности решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива об исключении заявителя из состава членов данного кооператива, а также возможности признания названного решения подтвержденным аналогичными решениями последующих общих собраний, с чем Э.Р.Козик, по существу, выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 744-О#❝