Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

В этой связи А.В.Куликов просит признать статьи 29 «Полномочия суда» и 38 «Следователь» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не препятствуют следователю и суду в уголовном процессе разрешать спорные вопросы о законности решений органов местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.#❝

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).#❝

Этим определяется назначение уголовного судопроизводства, которое призвано обеспечить уголовное преследование лиц, совершивших преступления, и назначение виновным справедливого наказания, а также#❝

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его полномочия (статья 38), в том числе обязанность осуществления уголовного преследования (статья 21), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы, регулируя полномочия следователя и суда, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и не содержат положений, допускающих подмену одного вида судопроизводства другим.#❝

Таким образом, положения статей 29 и 38 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 805-О#❝