Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гороховского Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статья 7 «Законность#❝

при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть пятая статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», часть первая статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статья 36 «Недопустимость споров о подсудности», статья 90 «Преюдиция», статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первая статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать решения по своему усмотрению, что, по мнению заявителя, фактически ограничивает доступ к правосудию на стадии предварительного расследования.#❝

Ранее М.В.Гороховский обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 17 и статьей 125 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 февраля 2021 года № 365-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории#❝

Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, а также его статьи 38915, содержащей перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, то данные нормы не содержат положений, допускающих произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Применение остальных оспариваемых норм в деле М.В.Гороховского в указанном им аспекте – в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – заявителем не подтверждено.#❝

Доводы М.В.Гороховского, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правомерности конкретных судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 841-О#❝