Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середкина Антона Вениаминовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

В этой связи заявитель оспаривает конституционность статей 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции»,#❝

389 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38931 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно выносить новый обвинительный приговор по аналогии с правилами вынесения определений, с оставлением в силе промежуточных решений суда первой инстанции, при этом определять по собственному усмотрению, какие нарушения уголовно-процессуального закона подлежат анализу и послужат основанием для отмены приговора суда первой инстанции, не исследовать доводы апелляционных жалоб об иных нарушениях, а также устранять такие нарушения, не уведомляя об этом участников процесса и не ознакамливая их с соответствующими материалами, не исследовать, не оценивать и не отражать в апелляционном приговоре новые доказательства, представленные сторонами.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции давать оценку и отвергать доказательства стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанции и не рассмотренные им, подменяя тем самым нижестоящий суд.#❝

По мнению А.В.Середкина, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Так, в соответствии со статьей 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451 (часть первая). Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 38920 УПК Российской Федерации.#❝

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК Российской#❝

Федерации; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, – в нормативном единстве с другими положениями уголовнопроцессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовнопроцессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 23 апреля 2020 года № 1062- О, от 26 февраля 2021 года № 335-О и др.).#❝

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение по основному предмету спора сторон – о доказанности события преступления и виновности лица в его совершении. Вынесение судом#❝

апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути – это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1546- О и от 25 июня 2019 года № 1787-О).#❝

Настаивая на неконституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, А.В.Середкин утверждает о нарушении его права на защиту, о произвольности действий и решений суда апелляционной инстанции применительно к нарушениям закона и представленным доказательствам, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим действиям и решениям. Между тем разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы прав суда кассационной инстанции, виды и основания принимаемых им решений, то в соответствии со статьей 4011 данного Кодекса предмет судебного разбирательства в кассационном порядке ограничивается проверкой законности по кассационным жалобе, представлению конкретных оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления#❝

суда. Статья 401 данного Кодекса в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267- О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 30 июня 2020 года № 1369-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 842-О#❝