Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По утверждению М.С.Гарбуса, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты отказать в вызове ранее допрашивавшихся в суде первой инстанции свидетелей в связи с имеющимися несоответствиями между данными ими в ходе судебного разбирательства и отраженными по его результатам в протоколе судебного заседания показаниями, притом что замечания на этот протокол были отклонены.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 38913 устанавливает, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451. При этом в соответствии с частью седьмой указанной статьи суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу,#❝

представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон.#❝

В случае если лицо при подаче апелляционной жалобы, представления заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе о вызове допрашивавшихся ранее свидетелей, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором помимо прочего разрешается вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей и других лиц в соответствии с заявленным ходатайством стороны, если признает таковое обоснованным (часть первая1 статьи 3896, пункт 2 части первой статьи 38911 УПК Российской Федерации). Что касается разрешения судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании ходатайств сторон об исследовании доказательств, в том числе не исследовавшихся судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей и других лиц, то оно осуществляется, согласно части шестой статьи 38913 УПК Российской Федерации, в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Часть же пятая статьи 38913 УПК Российской Федерации предусматривает, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.#❝

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, а также обязанность суда передопросить ранее допрошенных судом первой инстанции свидетелей при признании их вызова необходимым, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в#❝

том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2801-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями пятой и шестой статьи 38913 УПК Российской Федерации М.С.Гарбус связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по его уголовному делу и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 490-О#❝