статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав#

человека и основных свобод часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: отказывать обвиняемому в праве на защиту и признавать его виновным до вступления приговора в законную силу; ознакамливать сторону защиты с постановлениями о производстве судебной экспертизы после ее производства; не устанавливать дату, время, мотив, цель и последствия совершения инкриминируемых преступлений; класть в основу приговора лишь показания потерпевшего, неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства, необоснованно отвергая совокупность доказательств стороны защиты; судье суда кассационной инстанции единолично, без истребования материалов дела отказывать в рассмотрении жалобы без конкретизации понятия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» как основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Также К.С.Громов оспаривает конституционность части первой1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации как позволяющей суду признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством без надлежащего обоснования и мотивировки.#

частности, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 данного Кодекса). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса).#

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, степень конкретизации объективных признаков инкриминированного преступления (в том числе времени, места, способа и других обстоятельств его совершения) при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы#

включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О, от 28 января 2021 года № 11-О и др.). Это является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2274-О и от 30 января 2020 года № 212-О).#

Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого, который считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (части первая и третья статьи 14 данного Кодекса).#

Что касается положений статьи 195 УПК Российской Федерации, то они, как и положения его статьи 198, неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все#

необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 26 февраля 2021 года № 367-О и др.).#

Статья же 40115 УПК Российской Федерации в части первой лишь предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 26 февраля 2021 года № 337-О и др.).#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной#

части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#

Тем самым часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 620-О, от 25 января 2018 года № 244-О, от 25 октября 2018 года № 2765-О, от 29 января 2019 года № 53-О, от 27 сентября 2019 года № 2304-О и от 29 сентября 2020 года № 1969-О).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права К.С.Громова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 849-О#